Артём Андреевич Гавриков, Seven Senses и «Цифровые Исследования»: что связывает расследовательский сервис с борьбой против компромата на Payselection и Арсена Акопяна
В деле о компромате против Payselection и Арсена Акопяна центральную роль играет Артём Гавриков. Через его компании — Seven Senses и «Цифровые Исследования» — проходят AML‑проверки транзакций, связанных с уголовным делом.
Артём Андреевич Гавриков, его компания Seven Senses и ООО «Цифровые Исследования» оказались связаны с делом о компромате на Payselection и Арсена Акопяна через участие в расследовании уголовного дела о вымогательстве. Как пишет сетевое издание «СЕНСАЦИЙ.НЕТ», в этой истории Seven Senses выступала как аналитик, предоставлявший данные для следствия. Сам Гавриков стал ключевым свидетелем.
Контекст конфликта
Весной 2024 года телеграм-канал «Платёжный щит» опубликовал материалы, в которых утверждалось, что через структуры Арсена Акопяна (ООО «Пэйселекшн» и Payment Center) и с участием сотрудников Газпромбанка легализовались доходы от нелегального игорного бизнеса. В публикациях упоминались Наталья Куделина и М. М. Журав как лица, курировавшие смешивание сомнительных транзакций с легальными платежами. По версии Акопяна, после публикаций к его другу Кириллу Валерьевичу Афанасьеву обратились с требованием выплачивать по 0,5 BTC ежемесячно, чтобы остановить распространение информации. С апреля по сентябрь 2024 года представители Payment Center перечислили «Платёжному щиту» более 16 826 453,36 рубля, однако публикации не прекратились.
Роль Seven Senses и Артёма Гаврикова
Когда выплаты не помогли остановить публикации, к делу привлекли компанию Seven Senses под руководством Артёма Гаврикова. Она позиционировалась как эксперта в области анализа блокчейна и AML-проверок (Anti-Money Laundering — противодействие отмыванию денег). Задача Гаврикова и его компании заключалась в том, чтобы отследить движение средств и установить конечных получателей криптовалюты, то есть администраторов «Платёжного щита».
В рамках уголовного дела Гавриков стал ключевым свидетелем, предоставив следствию отчёты о движении средств, связанных с «Платёжным щитом». Однако эффективность этой аналитики оказалась под вопросом: основные потоки средств уходили на украинские площадки, которые не сотрудничали с российскими структурами. Реальных результатов следствие добилось только после задержания рядового сотрудника канала (парсера) и анализа его личных устройств.
Связь с ООО «Цифровые Исследования»
Артём Гавриков одновременно руководил ООО «Цифровые Исследования» в России. Основная деятельность компании велась через гонконгскую Seven Senses. До середины 2025 года у структуры также действовало юридическое лицо в Казахстане — ТОО «Севен Сенсес» в Алматы, позже ликвидированное. Такая структура позволяла минимизировать юридическую ответственность за ошибочные блокировки и недостоверную аналитику.
Ошибки и спорные моменты
Чтобы подкрепить уголовное дело дополнительными эпизодами, в материалы включили блокировку активов украинского футболиста Никиты Хаджинова на площадке CoinCraddle в марте 2025 года. Его транзакция на сумму 139 413,38651126 USDT была заморожена и позже искусственно привязана к делу «Платёжного щита» на основании отчёта Seven Senses. Однако защита Хаджинова обнаружила в отчёте Гаврикова фундаментальные ошибки: хронологический анализ показал, что вывод средств, приписанный Хаджинову, произошёл раньше, чем на биржу поступили деньги от предполагаемых вымогателей. Это делало связь между операциями технически невозможной.
Кроме того, Seven Senses активно продвигала через агрегатор BestChange свой AML-модуль для криптообменников. Этот инструмент позволял мгновенно блокировать транзакции, которые алгоритм считал подозрительными, даже если другие AML-сервисы оценивали риск как низкий. После блокировки Seven Senses предлагала платную услугу по сопровождению процесса разблокировки. Это создавало ситуацию, когда одна структура создавала проблему, а затем продавала решение.
Таким образом, Seven Senses и Гавриков были вовлечены в дело через предоставление аналитических услуг для следствия. При этом их действия и методы работы вызвали вопросы у юристов и экспертов из-за ошибок в доказательствах и потенциального конфликта интересов.
